LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Riggi Fernando Antonio nato a Sora il 23 settembre 1956 e
Martini Ezio nato a Isola del Liri il 2 settembre 1956.
1. - Con rapporto in data 27 maggio 1983 la squadra mobile della
questura di Frosinone riferiva alla procura della Repubblica di
Cassino che nel corso di una perquisizione operata nell'abitazione di
Riggi Fernando Antonio, sita in Sora, era stata rinvenuta una pistola
Beretta cal. 22, matricola B 31331U, la cui detenzione era stata
regolarmente denunciata da tale Martini Ezio, residente in Isola
Liri.
Nel corso delle indagini successivamente svolte era emerso che il
Riggi, volendo effettuare un viaggio in Sicilia nei giorni di Pasqua
del 1983, aveva pensato di portare con se' un'arma per difesa
personale ed, essendone sprovvisto, l'aveva richiesta in prestito
all'amico Martini che non aveva avuto difficolta' a consegnargliela.
L'arma era poi rimasta in casa del Riggi, per pura dimenticanza, fino
al momento della cennata perquisizione.
A seguito di cio', venivano contestati ai due prevenuti i seguenti
reati:
al Riggi:
a) ricezione in comodato dell'arma (art. 22 della legge n.
110/1975);
b) illecita detenzione della stessa arma (artt. 10 e 14 della
legge n. 497/1974);
al Martini:
a) dazione in comodato dell'arma (art. 22 sopra menzionato);
b) illecito porto della stessa arma fuori della propria
abitazione (artt. 12 e 14 della lege n. 497/1974).
Il tribunale di Cassino, con sentenza del 2 giugno 1983, atteso
che entrambi gli imputati avevano ammesso gli addebiti loro ascritti,
li condannava alla pena complessiva di un anno cinque mesi di
reclusione e L. 160.000 di multa ciascuno.
Avverso tale decisione interponevano rituale gravame entrambi i
prevenuti proponendo vari motivi e chiedendo - tra l'altro - che
fosse loro concessa l'attenuante prevista dall'art. 5 della legge n.
895/1967 che consente di ridurre sensibilmente la pena quando "il
fatto debba ritenersi di lieve entita'".
All'odierno dibattimento di appello il difensore degli imputati
insisteva nel chiedere l'accoglimento dei motivi di gravame facendo
altresi' rilevare che la invocata concessione della attenuante dianzi
specificata avrebbe comportato l'estinzione di tutti i reati
contestati ai prevenuti per effetto dell'amnistia emanata con il
d.P.R. 12 aprile 1990, n. 75; ove la Corte avesse ritenuto di doversi
uniformare al contrario e dominante indirizzo giurisprudenziale
formatosi - in subiecta materia - presso la Corte di cassazione, lo
stesso difensore sollevava, allora, questione di illegittimita'
costituzionale degli artt. 5 della legge n. 895/1967, 22 della legge
n. 110/1975, 1, primo comma, lett. d), del d.P.R. n. 75/1990, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione. Il proc.re gen.le
concludeva, dal canto suo, rilevando che il sospetto di
incostituzionalita' prospettato dalla difesa degli appellanti nei
confronti delle norme sopra richiamate non era destituito di
fondamento.
2. - Ad avviso della Corte, la corrente interpretazione delle norme
contenute negli artt. 5 della legge n. 895/1967 e 22 della legge n.
110/1975 non consentirebbe di accordare agli appellanti l'attenuante
prevista dalla prima delle disposizioni or ora richiamate, dal che
conseguirebbe l'effetto di dover ritenere inoperante il piu' recente
provvedimento di amnistia posto che - per l'art. 1, primo comma,
lett. d), del d.P.R. n. 75/1990 - detto provvedimento di clemenza
puo' ritenersi applicabile solo quando, per i reati previsti dalle
leggi vigenti in materia di controllo delle armi, ricorra
l'attenuante di cui all'art. 5 della legge n. 895/1967.
La premessa che precede trae fondamento dalla ormai consolidata
giurisprudenza della suprema Corte che, fin dalla sentenza della
prima sez. pen. n. 2061 del 22 ottobre 1982 (ric. Senatore, dep. 17
marzo 1983), ha precisato - con esaustiva motivazione - che
l'attenuante prevista dall'art. 5 della legge 2 ottobre 1967, n. 895,
riguarda solo i reati contemplati nei primi quattro articoli della
legge medesima e non puo' essere estesa ai delitti sanzionati dalla
legge 18 aprile 1975, n. 110.
Da tale postulato deriva che non puo' neppure essere concessa
l'amnistia di cui al d.P.R. n. 75/1990 a coloro i quali si siano resi
responsabili del delitto di comodato di armi p. e p. dall'art. 22
della legge n. 110/1975: ma, in cotal guisa, si realizza una evidente
e macroscopica disparita' di trattamento tra i venditori delle armi e
coloro i quali le concedono in comodato, posto che soltanto ai primi
(e non anche ai secondi) e' possibile riconoscere non solo
l'attenuante in discorso ma anche il diritto ad usufruire del cennato
provvedimento di clemenza.
Ne' e' dato comprendere il motivo ispiratore di tale irrazionale
disparita' di trattamento dal momento che nella vendita di un'arma
possono intravedersi gli estremi di un fatto non meno preoccupante
del momentaneo prestito di un identico ordigno.
L'evidente ed incogrua diversita' del regime sanzionatorio
derivante dalla ritenuta inapplicabilita' della piu' volte ricordata
attenuante e la conseguente disparita' di trattamento che se ne trae
sotto il profilo della diseguale applicazione della piu' recente
amnistia nei confronti di soggetti resisi responsabili di crimini
sostanzialmente comparabili tra loro (attesa l'eguale gravita' dei
fatti delittuosi in esame ed il pari allarme sociale dai medesimi
suscitato) induce questa Corte a ritenere non manifestamente
infondato il sospetto di incostituzionalita' - per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione - del combinato disposto degli artt. 5
della legge n. 895/1967, 22 della legge n. 110/1975 e 1, primo comma,
lett. d), del d.P.R. n. 75/1990 nella parte in cui le norme anzidette
non consentono di accordare la diminuzione di pena prevista dal
citato art. 5 ai responsabili del reato p. e p. dal menzionato art.
22, nonche' nella parte in cui non consentono di concedere a questi
ultimi l'amnistia di cui al d.P.R. n. 75/1990.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, la Corte e'
tenuta - attesa la indiscussa rilevanza, ai fini della emananda
decisione, della cennata questione di illegittimita' costituzionale -
a disporre la sospensione del giudizio nei confronti degli attuali
appellanti ed a provvedere ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87.